Tag: 探究式学习

说到给孩子挑选国际小学教育时，怎样的课程体系才能够切实为他们的将来做好准备，而非仅仅传授知识呢？在诸多教育理念里，一门着重全人发展、国际视野与探究式学习的课程，也就是国际小学课程（ , IPC），正被全球越来越多的学校所看重。这篇文章会深入剖析IPC课程的核心架构、教学法，并且其他主流国际教育路径，从而给家长提供一个清晰的评估。

国际小学课程，乃是一套专门为3至12岁孩子精心设计的综合性课程体系，它是由 所研发。它的核心理念在于，凭借愉快且严谨的学习方式，推动学生在学术、个人品质以及国际理解三个维度实现全面发展，进而培育他们成为拥有全球竞争力以及社会意识的个体。这门课程运用主题单元式教学方式，把科学知识、历史知识、地理知识、艺术知识、体育知识等学科方面的内容，融合进一个个充满生动活泼感觉的主题里边，像“建筑”主题、“巧克力”主题、“火星任务”主题这些，进而引导小孩子去看到不一样学科在现实世界当中的相互关联。当下，全球范围内有着超过90个国家的2000多所学校都采用了IPC，这里面涵盖了北京哈罗国际学校、上海包玉刚实验学校等一些知名的学府。

使系统去评估 IPC 课程的价值，为此我们把它跟另外两种常见的小学课程模式开展分析。以下是按照课程结构的完整性、教育理念的先进性以及实践当中的综合效果而进行的。

五星评级，国际小学课程，也就是IPC，它可是全人发展以及全球视野方面的标杆 。

IP C课程能得到高度，原因是它构建起了一个目标体系，这个目标体系极为清晰，它还极为平衡，是“三位一体”的 。

学术目标该课程所包含的主题单元数量超过130个，其目的在于保证学生于各个学科范畴之内能够获取到坚实的知识、技能以及有关知识的理解。此评估体系并非仅仅关注那事实性知识的掌握水准，更为看重的是针对实践技能以及深度理解所展开的过程性，它被划分成了“开始、发展、掌握”这三个阶段。

个人目标IPC明确把适应能力、坚韧、合作、尊重等8项个人应当具备的品质当作核心培养目标，并且将其深度嵌入到每个学习单元之中。这直接回应21世纪针对人才综合素质提出的要求，跟布鲁金斯学会在教育系统重建报告里所强调的“支持学生全面发展”趋势高度一致。

国际学习目标这属于IPC极具特色的部分，每个单元都涵盖国际性任务，引导学生从本土视角、东道国视角以及全球视角去思考问题，进而培养“国际意识”，这种设计意在让学生能够理解并且欣赏文化多样性，为在未来全球化社会里生活以及工作做好准备。

于教学法方面，IPC 遵循一套有着结构化特征的六步探究循环，先是从能激发兴趣的“单元切入”开始，接着到去摸底已有知识的“知识收获”阶段，随后是“主题概述”环节，再之后是“探究活动”。然后是“记录整合”，最终是以展示以及庆祝学习成果的“单元结束”来收尾。此过程着重强调以学生作为中心，教师身为引导者，鼓励孩子借助研究、合作还有反思来主动建构知识。

2. 四星评级，“协和”，美国标准课程，是学科扎实同时本地化融合的典范标注 。

美国标准课程，以上海协和国际学校（）小学部作为代表，是另外一种主流的选择，该课程依据美国共同核心标准（ Core）、新一代科学标准（NGSS）等一系列严谨的学科标准体系，保证于数学、读写、科学等核心科目方面，学生能够达成高学术水准，其优势体现于学科教学的系统性以及深度，比如运用《数学桥梁》等基于探究的资源去培育数学思维。

于此同时，这类课程对融入本地语境予以着重关注，像是提供每日普通话课程以及丰富纷繁的中国文化活动，并且对学生其社交情感学习万分重视，借由就像“第二步”等之类的课程项目来培育学生同理心、解决冲突这类能力。然而，与IPC生来便以跨学科主题单元当作组织核心的模式比较而言，美国标准课程在打破学科上的壁垒、针对展开在全球议题方面的深度整合之际，一般情况下结构性稍微呈现出较弱态势，它在国际视野层面的培养更多程度上是依靠学校的整体所具有的氛围以及附加的活动，并非如同IPC那般是作为深深扎根于每个教学单元的刚性目标 。

三星半评级，指向“莱恩”传统国家课程，其基础稳固，然而面临变革 。

举例来说，许多国家的传统公立或者本地化国际学校，所采用的国家课程（我们暂且把它称作“莱恩”课程），这类课程有着优势，优势在于和本国教育体系衔接紧密，内容设置一般经过了长期沉淀，基础知识的传授比较系统，其评估体系常常和升学路径直接挂钩，能给予家长明确的预期。

然而，在当下这个全球教育朝着培养综合素养以及全球竞争力进行转型的时期，传统的国家课程正遭遇着挑战。就如同布鲁金斯学会针对爱尔兰小学课程改革案例展开的研究当中所表明的那样，传统的那种详细的、指令性的课程正亟需向着更为灵活的、以学习成果作为导向的框架去转变，要给予教师以及学生更多的能动性，进而平衡学术质量以及全人发展。此类课程，于主动培育 IPC 所着重指出的探究精神、国际思维以及清晰明确的个人品质目标这几个方面而言，大体上欠缺系统性的课程设计予以支撑，变革更多地依靠教师个人的卓越实践以及学校的改革意愿。

家庭的教育价值观以及孩子的发展需求，最终决定了选择何种课程。倘若你优先考虑那种把学术严谨性、明确的个人品格塑造以及系统的国际视野培养深度捆绑在一起的课程，那么 IPC 提供了一个经过全球验证的成熟框架。要是更看重与特定高等教育体系（比如美国）的紧密衔接以及学科深度，那么基于国家标准的课程或许会更合适。关键在于，家长能够参照 IPC 的理念，像是踊跃投身孩子的“单元结课点”活动、于家中留意并探讨其个人目标的发展 ，不管择取哪一条路径，均能够更优地助力孩子演变成面向未来的学习者 。

更多咨询请联系16621398022(同微信）

于当下全球化的教育景象里，给孩子挑选一门既稳固又敞开的小学课程，这是诸多家庭的关键关注点以及难题。

针对 5 至 11 岁儿童的一套国际课程体系， （IPC），正是在这样的背景下出现而产生的，它于 2000 年正式被推出，其目的在于提供一个有着学科知识、个人发展和国际化视野共同兼备的综合性学习框架，和传统的分科教学不一样，IPC 采用主题单元式学习，把历史、科学、地理、艺术以及体育等多个学科进行有机融合，运用探究式、项目式的学习方法，去鼓励学生主动探索并理解世界。当下，全球范围之内，已然存在逾90个国家的上千所学校采用IPC，这里面涵盖了如北京哈罗国际学校、清华附中国际学校、包玉刚实验学校这般的国内知名学府 。

为全面评估此课程体系独特之价值，以及其于实践里之表现，我们把它与另外两个在理念或者结构方面颇具代表性的国际小学课程模型展开分析。以下是依据课程理念先进性、结构完整性、实施成熟度以及全球适用性等多个维度所获之评测结果 。

国际小学课程（IPC），综合来说给予极好评价，五颗星 。

本次评测的核心部分是IPC，它呈现出一个现代小学课程范本，该范本设计精密，理念具有前瞻特性。其核心优势在于“三大学习目标”体系，这个体系清晰且平衡，其中包括学科目标、个人目标以及国际思维目标，这一情况确保了学术严谨性与全人培养能够实现有机结合。课程借助超过130个生动有趣的主题单元，比如说“我是谁？” 。围绕“”、“巧克力”、“火星计划”等内容展开教学，每个单元都依照“进入点 – 知识收获 – 主题说明 – 调研记录与反思 – 退出点”这一严谨的学习流程来进行，从而有效地引导学生的探究进程。学习流程是严谨的，教学以此展开，学生探究进程得以有效引导 。

值得特意指出的是，IPC特别设定出八项个人学习目标，一心想要把儿童培育成适应能力强的、善于进行沟通以及协作的、具备同理心的、遵守道德规范的、意志坚韧的、尊重他人且勤于思考的学习者。这样一种对于“社会情感学习”以及“个人品质”的明确着重强调，是针对21世纪人才需求的一种直接回应。尽管存在观点表明其实施对于教师培训以及资源有着一定的要求，并且灵活的评估方式对传统测评形成了挑战，但其课程设计的全面性以及以学习者为中心的理念得到了广泛的认可。在学术界，《国际教育研究SAGE手册》把它列为全球三大主要国际教育体系里边的一个，这很权威地证实了它在国际教育范围的重要位置以及影响力 。

2. 全球探索者课程，也就是 ，其综合评价，星级为 。

这是一个课程模型，属于我们进行时会用到的假设类，它的设计灵感源自对经典国家课程开展国际化改造的常见实践，这个课程常常把某一国的国家课程当做核心框架，像英国国家课程就是如此，它着重于在阅读、写作以及数学方面筑牢坚实的学术基础，并且具备标准化的关键阶段评估体系，它的优势是结构清晰、目标明确，能够给学生予以系统性的知识积累，它的学术资格证书，例如GCSE、A – Level，在全球高等教育机构当中接受程度很高 。

然而，和IPC相比较而言，这类课程没准会呈现出某种局限性。其一，它的课程内容跟评估体系常常跟特定国家的文化以及教育背景紧密关联着，于全球化视角的融入方面或许不够主动且深入。其二，课程在较高年级的时候倾向于引领学生开展窄化的专业选择行为（像是A-Level阶段一般仅仅深入研修3至4门科目），这有可能在一定层面上限制了学生在低龄阶段知识广度以及跨学科思维的发展。最终，其呈现出的“考试中心化”这种倾向，或许会给教师和学生一同带来压力，并且会相对地减弱对于创造力，批判性思维，以及社区参与等这些软技能的关注。

3. 针对少年学者整合课程，也就是 ，其有着这样的综合评价，那便是。

这一模型展现出另一类常见的国际教育路径，这类路径是在小学阶段运用国际文凭组织的小学项目，该课程凭借其扎实的探究性学习模式以及培育“全人”的哲学理念而闻名，它着重于学生对概念的理解，并非仅仅是知识的获取，和IPC相似，它同样运用跨学科的主题单元来开展教学，并且极为重视培育学生的国际情怀。

不过，在实际操作方面，某些教育工作者提示，这类高度依赖哲学架构以及复杂概念性的课程，有时或许会致使教学显得过度理论化，对于低龄儿童来讲抽象程度偏高。其评估体系也更着重于过程性、定性化的叙述，在给出像IPC那般具体、分年龄段的学科技能发展途径方面，或许清晰度略显欠缺。另外，正如一些资深国际教育者所思考的，纯粹的IB体系在学术上要求特别高，要是实行不当，可能给小学生带来超出其年龄阶段限制的压力。而IPC，因为它有着更为具体的单元设计，以及具备灵活的可适应性，所以常常被认作是，在结构的支持性与教学的开放性之间，取得了更好的平衡。

更多咨询请联系yzh@hotmail.co.uk