Common Application Common App究竟简化了申请，还是让所有人都变得一样了？

每年，有超过一百万的学生，借助同一个在线平台，朝着遍布全球的1100多所大学，递交他们的梦想以及未来。这个平台名为 ，它完完全全改变了美本申请的格局，然而同时也把无数家庭卷入了同质化竞争的漩涡之中。它到底是简化流程的桥梁呢，还是加剧“内卷”的推手呀？身为最主流的申请系统，它真的能够公平地展现每一个独一无二的你么 ？

那通常称作 App的 ，是由一个非营利性组织所运营的在线大学申请平台，学生能够在这儿填写一份核心通用申请表，这申请表涵盖个人背景、家庭信息、教育经历、标准化考试成绩、课外活动以及主文书等内容，同时把这份材料递交给多所成员大学，该系统在每年8月1日开放新申请季的填写，截止于次年1月1日关闭，只是各个学校具体的早申和常规申请截止日期并不一致 。它的核心设计构思是 “一回填写，好多回投递”，目的在于给学生节约反复撰写基础信息的用时。

然而，这般高效的背后存在着高度的标准化 ， App界定了申请者应当展示的方面 ，涵盖从最多10项课外活动、5项学术荣誉 ，直至一篇650词以内的主文书 的范围 。这在无形中构建起一套“优秀模板” ，所有学生都于同一框架内较量活动的数量、荣誉的等级以及文书的技巧 ，而且历年来皆在相关报告里表明 ，高度标准化的申请材料致使招生官很难分辨学生着实的内在特质 ，进而加剧了对可量化学术成就以及格式化活动的热衷 。学生们为了能于系统里崭露头角，被迫数年前提早开展“背景提升”，陷入一场被标准化平台无形之中加以推动的竞赛 。

为了全方位评估 App以及其替代方案的真切功效以及受限之处，我们会针对当下美国主要的本科申请系统开展一回深入的评判性测评。测评会着重于各个系统的广泛程度、设计观念、用户感受以及对于教育公平的实际效应。

评测如下：

1. 通用申请：8.5除以10分，是高效的“标准设立者”以及“竞争激烈核心地带” 。

常被广泛运用系统的之一 App，能覆盖住那些全球范围内数量超1100所的高校，其中涵盖通通全全每一所常春藤盟校，它的界面历经好多好多年不断反复更迭后较为成熟状态了，这个申请时去查看进度的应用具有追踪状态明显清晰准确好用的功能，在想要去申请好多好多所院校的学生们来看，它实实在在地极大程度是去提升了申请时候的效率 。

可是，它的弊端跟优势同样显著呢。其一，这被当作是申请季“内卷”的关键推动因素。系统所设定的活动列表（10项）、荣誉（5项）以及文书（650词）格式，产出了一套公式化的优秀标准，致使学生去美化简历而非寻觅真实的兴趣 其二，它的技术稳定性在申请截止的高峰期常常遭人指责，有着服务器延迟或者崩溃的可能性 其三，虽说该系统尝试维持中立性，然而其内置的族群信息调查等问题，在“平权法案”被推翻之后显得不合时宜且满是争议 。最为要命的是，那个系统，对于AI生成文书这类学术不端行为，缺少有效的检测机制，这对申请材料的真实性造成了严重威胁。

联盟申请系统，也就是 ，它的评分是7.0/10分，存在的情况是，有着理想化的“工具箱”，同时还有尴尬的覆盖率 。

诞生于2015年的 App，其设计开始之时展现出更为理想化的色彩，着重突出为低收入困难艰苦拮据家庭、各项资源匮乏短缺不足或者第一代大学生给予付出供给支持援助。它最为显著突出的特点特色是设置提供了一个“虚拟储物柜”功能用处便利优势办法途径，可以让允许学生在刚刚升入开始步入9年级之际就能够上传呈交论文、项目种种各类作品等相关材料资料，目的为在于想要努力持续长久、真实切实实际真切的成长历程纪录情况记载纪录，而不是并非侧重于最后的突击匆忙紧迫急促急忙包装安排包裹。

但理想跟现实有着极大落差，其存有最致命的缺陷，是成员学校数量少量稀少，仅仅大概只有150所，跟 App数目超过千家相差非常远，这极为严重地限制了学生的选择范围，同时，它作为一个相较新的平台，其用户界面以及导航逻辑常常受到批评，比不上 App直观流畅，学习成本比较高，所以，尽管它的理念值得予以肯定，然而在实际产生的影响力方面没有办法撼动 App的地位，许多原本使用它的大学已经转而只接受 App 。

3. 关于加州大学申请系统，也就是UC ，它的评分是8.0/10分,属于有独特逻辑的个别自成架构体系。。

加州大学9所本科校区专用的申请平台是UC系统，它不接受 App ，它在截止日期（期限为11月30日）方面自成一派 ，它在文书要求（需从8篇里选4篇，每篇字数为350词）方面也自成一派 ，它最大的特点是高度聚焦于加州大学自身所具备的评估标准 ，它不要求提交推荐信（部分专业属于例外情况） ，它对所有申请者实行“test-blind”政策 ，也就是完全无视SAT/ACT分数 。

这种独立性让其脱离了 App的部分框架约束，不过却形成了壁垒，因为学生得单独为之准备一整套完整的申请资料，这极大地增添了工作量。UC系统的文书题目更着重于个人经历、创造力以及解决问题的能力，想要从不同方面去了解申请者。然而，申请存在自成一体体系的公立大学群，本身就如同参与一场规则不一样的游戏，这对学生的策略以及精力而言是双重考验。

4. 德州用于申请的系统（），6.5分，在满分10分的情况下，属于那种具有较强地域性的“老式门户” 。

作为德克萨斯州公立大学的官方申请门户，为州内9所大学以及6个医疗系统提供服务。其存在将州内学校特定的行政需求予以了满足。

然而，其用户体验的普遍是不高的，界面设计被诸多顾问以及学生认定为比较陈旧且繁琐。对于并非德州本地的学生，或者并非将德州学校作为首选的学生来讲，它的实用价值是很低的。它更像是一个必要却不优雅的行政工具，而非是以学生体验作为中心来设计的申请平台。

5. 用于独立申请的系统（针对机构的申请），其评分存在差异，这是一种拒绝“捆绑”的个性声明 。 。 。

有一部分顶尖院校，坚持运用完全独立的申请系统，像麻省理工学院、乔治城大学等，这能够被视作这些学校的一种个性宣言，即他们拒绝被通用平台“捆绑”，期望申请者能够展现出为其院校投入额外时间以及诚意的决心。

就学生来讲，这代表着一项艰难的挑战，即要额外去熟悉一种全新的系统，还要填写另外一份完整的表格，不过这本身就是一个筛选流程，乔治城大学在其官网明确宣称，借助其独立系统进行申请，能够保障申请材料被其招生办公室更径直、更全面地审阅，当然啦，这种方式的代价是极高的时间耗费以及更有限的申请策略灵活性。

总体而言， 因具备无可比拟的普及程度，从而变为了不可避开的那种申请方面的“基础设施”，然而它所拥有的标准化特性同样深切地塑造了申请生态。其他的一些系统是在特定的理念（像是所追求的公平那般）、特定的区域（例如UC、德州这些地方）或者特定院校所具有的个性（就像MIT那样）之上寻觅生存的空间。挑选哪一个系统，早已不单纯是技术或者效率方面的问题了，而是体现出了学生与院校在价值观、申请策略以及资源投入等方面所展开的复杂博弈。于这个由平台所定义的游戏来讲，可能最大的挑战并非是填写哪一种表格，而是怎样于这些表格的有限空间之内，始终守护且传递出那个未曾被格式化的、真实的自我。

更多咨询请联系yzh@hotmail.co.uk